AJAJAJA RAMMSTEIN, TI SAM PONYAL 4TO SKAZAL ?

Зачем это я? А затем, что – скажем правду – сельская идиллия хоть и располагает к тому, чтобы «просто, мудро жить, смотреть на небо и молиться Богу», однако бесцеремонно гнет через колено наши потребности и способы их удовлетворения – и редко гнет их в сторону разнообразия. Потому как между традиционной народной простотой и традиционным народным скудоумием дистанция не всегда велика.
Спор, конечно, идет не о том, что человек нуждается в пище или воде, – нет, сами потребности, за некоторым исключением, под сомнение не ставятся. Но вот способы их удовлетворения – те становятся предметом пристрастного общественного разбора и «проходят» только при условии, что укладываются в культурный контекст, утвержденный в качестве «временно правильного» местным коллективным мнением. Как разумным, так и не слишком.
Не оттого ли это, что мы выросли в стране, где потребности долгое время попросту предписывались? – ленинская школа марксизма полагала, что народ не осознает своих подлинных нужд, поэтому коммунистическая партия должна осмыслить их за него. Или, по крайней мере, ранжировать с позиций идеологической кошерности-некошерности. (Ясен пень, что при таком осмыслении самой жгучей народной потребностью оказывалась всемирная победа социализма.)
(Кстати: в древнерусском языке слово «победа» означало последствия беды – то, что пришло «по беде», вслед за бедой. Победу полагалось не праздновать, а переживать (в смысле: пере-живать) – как победителям, так и побежденным. И с этой точки зрения в выражении «потерпевшие победу» нет и тени противоречия.)
Конечно, «свое родство и скучное соседство мы презирать заведомо вольны». Но презрение – плохое лекарство от культурных междоусобиц. То есть – плохой спутник потребностей в позитивной коммуникации. К тому же нас, как правило, подозревают в презрении гораздо раньше, чем мы и вправду начинаем его чувствовать, а торопиться оправдывать такие подозрения – это, по меньшей мере, не элегантно. На худой конец, можно, как советовал Бродский, «вспомнить, из какого далека – от звезд, из глубин вселенной, возможно, с ее противоположного конца – пришла просьба не делать этого, равно как и идея возлюбить ближнего как самого себя».
А до этого – «никто не просит вас любить его, но старайтесь не слишком его беспокоить и не делать ему больно; старайтесь наступать ему на ноги осторожно; и, если случится, что вы пожелаете его жену, помните по крайней мере, что это свидетельствует о недостатке вашего воображения, вашем неверии в безграничные возможности жизни или незнании их».

...Поэтому, герр Раммштайн, не нужно начинать знакомство со мной с на-всякий-случай-демонстрации Вашей военной мощи. Я Вам не угрожаю, и Ваш пресловутый аргумент впечатляющего калибра порадует в этой ситуации разве что старика Фрейда. Простите, если обидела.

...Перепру-ка я сюда одну свою статьюшку - для прояснения, так сказать, позиций. (В конце концов, Админ всегда волен ее удалить.) Итак:

Прогулки по соседским ногам.

Помню, в одном из учебников философской антропологии довелось мне прочесть о кабаллистическом сюжете, согласно которому наш мир был создан Богом для наслаждения, и все сефиры («сосуды» жизни) были так им полны, что даже стыдно сказать. И сефиры, действительно, устыдились и решили хотя бы малую толику наслаждения, но заслужить. Тогда – в результате усилия под названием «цимцум» (сокращение) – они выплеснули из себя часть Божьих щедрот. А дальше? – дальше «сосуды» жизни узнали, что такое «объективная нужда и ее субъективное восприятие»: у них появились потребности, которые надо удовлетворять, удовлетворять, удовлетворять…
Ибо потребности, как известно, цикличны: удовлетворяясь, они временно засыпают, но неизбежно просыпаются вновь.
И, в погоне за извергнутым счастьем, сефиры забыли, что когда-то решили заслужить его верой и правдой и… нестяжанием, я полагаю. (И неприкосновенностью жены ближнего своего – это, пожалуйста, подчеркните особо.)
Похоже, Кабалла показывает все живое как дефицит бытия, восполняемый от Божьего преизбытка. И довольно прозрачно намекает, что
а) без чистой совести блаженство никогда не бывает полным (но совесть, похоже, никогда не бывает чистой),
б) люди без потребностей – как минимум, недостаточно посюсторонни.
В общем, потребности – это нормально. А как же? – после «цимцума»-то!.. Считайте – легко отделались.
Но шутки шутками, а длительная депривация (ущемление) каких-либо важных потребностей переживается нами как страдание. Недаром мировая практика допросов и пыток давно и прочно включила в свой арсенал такие методы, как лишение людей сна, пищи, воды, общения…
«Чтобы заставить человека «признаться» в чем угодно, – писал Эрик Берн, – нужно дишь достаточно долго продержать его в одиночном заключении, или при постоянно включенном свете, или в полной темноте. Ключевое слово здесь – монотония… В таких условиях нервная система угасает, и ум вместе с ней».

Ну, если превентивное хамство - это, по-Вашему, и есть "высокий уровень общения", то Ваше недоумение вполне оправдано.
... А вот Вы меня извините, пожалуйста: не стоило отвечать Вам в тон.

Кто, кому и за что должен принести извинения?
Кто и кого здесь грязью поливает?
Короче, стало совсем всё непонятно.

Ну, если Вы потрудитесь принести извинения, - могу и задержаться.

Ну вот, наконец, сюда и устюжане пожаловали! Жаль, не надолго.

"Не знаю, это только мои догадки", - написал господин Rammstein. Ну, что тут скажешь? - заблуждайтесь молча. А определение "словоблудие" подарите Вашим преподавателям - они заслужили.

Админу. Я понимаю Ваше стремление "разогреть" публику, но в этом случае провокация - не самый подходящий метод. Во-первых, тема предлагаемой дискуссии на глазах этой же самой публики высасывается из пальца. А во-вторых - поднять народные массы в справедливом негодовании против чуждого им лексикона... Лицемерно как-то получается, вопреки заявлению о высокой культуре общения на этом сайте: мы-де никого и никому не позволяем здесь поливать грязью, тем более огульно.

Оно и видно, джентльмены. Оно и видно.

Вот, собственно, и все. Здоровья и счастья всем.

Могу предположить, что автор сего высказывания желает поупражняться в словоблудии. Может быть, он весьма в этом искусстве преуспел. И тем самым хотел потешить своё Эго. Не знаю, это только мои догадки. Я только знаю, что есть целые высшие учебные заведения, выпускники которого выходят из их стен весьма искусными в словоблудии и только в нём. Таково наше общество.
Но, я подозреваю, что здесь он не найдёт достойных соперников в этом виде упражнений. Во-всяком случае, конкретно мне это не интересно. А поскольку прочие посетители этого сайта не поддерживает беседу даже в обычных словах, то рассчитывать на их участие в подобной дискуссии не приходится.
У людей это часто бывает. Человеческий ум настолько изыскан в усложнении жизни его обладателя, что готов придумывать множество определений одним и тем же понятиям. Часто ум создаёт такие словесные конструкции, которые вызывают больше новых вопросов, чем дают ответов на уже поставленные.
И частенько сам обладатель такого изысканного ума теряет смысл сказанного за им самим же произнесёнными словами.
Поэтому предлагаю обратиться к самому автору - что, собственно, он хотел сказать? Ну, так сказать, в простых и понятных человеческих словах, без использования специальной терминологии, придуманной так называемыми "учеными" с целью отделиться хоть как-то от остальной части человечества